Ingen, i Stockholm i alla fall, har väl missat diskussionen om tv-eken. Riskerar den att falla när som helst eller kan den stå i flera hundra år till? Vill staden fälla den i en lömsk "almarna i Kungsan"-liknande kupp eller är de på riktigt oroliga att trädet ska rasa på en bil?
Jag tycker att det här är en riktigt irriterande debatt. Det finns inga planer på att bygga en tunnelbaneuppgång här, så Kungsträdgårdsargumentet är riktigt platt. Att det flera år in i framtiden eventuellt ska byggas en spårväg förbi här är knappast anledning till att fälla den nu. Jag är övertygad om att Trafikkontoret vet betydelsen av trädet och att det inte var med glada flin man tog beslutet.
Majoriteten av de som uttalat sig i media (som jag sett, jag har inte följt debatten särskilt noga) är boende i området, utan specifierad trädexpertis. Jag är inte heller trädexpert och har inte tittat på trädet på senare år i verkliga livet så jag väljer att tro på stadens expert. Det kanske är naivt. Man kan nog i alla fall utgå från att Trafikkontoret väljer att ta ned eken i god tid innan den faller. Den står mitt i gatan. Om den rasar är risken stor att grenen/trädet träffar en bilist eller gående. Med risk för dödsfall. Är det något som känns ok?
Det som mest stör mig är dock att alla dessa människor som vill hindra fällandet av ett träd lyser med sin frånvaro när andra delar av naturen runt Stockholm hotas. Norra Djurgården och Albano är områden i utkanten av Nationalstadsparken som ska bebyggas. Är det någon som står där och protesterar? Staden växer utåt och inåt och man kan inte bevara allt.
För övrigt är en ny ek uppdriven på plats och ska återplanteras när trädet är fällt. Förhoppningsvis kan den stå i nästa tusen år.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar